De l'incidence de la charge de poudre...

Ayant confectionné des gargousses il y a quelques jours, j'en ai testé dans mon stand personnel sur une planche de bois aggloméré mélaminé.
Comme j'avais fait deux cartouches à étui de papier en calibre 36 à titre d’essai, j'en ai tiré une dans une bille de bois pour évaluer la pénétration et il m'en restait un autre.
Par ailleurs, j'avais confectionné des gargousses pour du calibre 31 et il m'en restait une qui n'avait pas trouvé de place dans les boîtes destinées au stand de tir de la FFT.
Comme j’avais déjà sali mon 36, je me suis dit que je n'allais pas resalir le 31 qui avait tiré la veille.
J'ai donc tiré ma deuxième cartouche dans la planche de mélaminé et le projectile est passé à travers les 16 mm pour aller s'enfoncer dans la butte située 2 m derrière. Je la retrouverai au curage.
Il me restait donc cette gargousse de 31 ; alors je l'ai enfoncée dans une chambre propre du barillet de mon 36 où elle flottait largement, vous vous en doutez, et j'ai enfoncé la balle sphérique de .378 aussi loin que j'ai pu jusqu'à la butée du bourroir. La charge n'était pas très comprimée, mais la gargousse était poussée culot inflammable contre canal lumière de la cheminée.
Le coup est parti en tonnant un peu moins fort que celui de la cartouche de .36 et ce qui m'a intéressé, c'est que la balle est arrivée en ligne -i.e. là où je visais au départ du coup (j'accuse toujours le coup lorsque je tire).
La première avait percé un trou et ma visée pour la deuxième balle portait un peu à gauche et au-dessous de l'impact de la première. Pour être sûr de savoir quel impact était lequel. Par habitude parce que j'étais persuadé, vu les résultats que j'obtiens en pénétration avec mon Remington en 31, que la balle se ficherait dans le bois sans traverser.
Place aux images, maintenant.

Les quatre balles sont du même calibre et je les ai tirées ce matin dans mon stand d'essais sur une planche de bois compressé assez épaisse pour pouvoir les récupérer dedans.
A côté des balles tirées et donc déformées, j'ai placé des balles non tirées du même modèle et du même lot que celles qui se sont déformées.
Et comme pour l'expérience ci-dessus, la balle ogivale a été tirée avec une charge moindre que la balle sphérique parce que sinon sa pointe aurait fait saillie devant la tranche avant du barillet même en compressant très fort la poudre.
Là encore les deux projectiles se sont enfoncés dans le bois et y ont déterminé les mêmes dégâts. Et une fois encore nous étions à courte distance : 5,5 mètres.
Le charge de poudre qui a propulsé la balle ogivale était deux fois moins lourde que celle qui a propulsé la balle sphérique pour permettre d'enfoncer complètement la balle.
Sur cette photo, on voit bien que la balle sphérique s'est écrasée et aplatie alors que l'ogivale a "champignonné".

Désolé de n'avoir pas pu répondre instantanément mais Mme est à la clinique pour quelques jours et je vais la voir au moins une fois par jour.
L'arme de l'expérience est un Reb Confédéré Uberti de 1969 c'est à dire plus ou moins une copie de Leech & Rigdon, donc assimilable à un 1851.
La balle ronde a une masse de 5,5 grammes et l'ogivale une masse de 11,6 grammes. La charge pour la balle sphérique est de 0,9 grammes de PNF2 et pour la balle ogivale de 0,50 à 0,51 grammes toujours de PNF2. On peut ajouter que la flamme de bouche est dans les deux cas assez faible si on compare avec celles des armes d'autres tireurs et entre les deux coups que j'ai fait partir, la flamme de la charge la plus faible était un peu plus petite que celle de la charge nominale. Le bruit était en revanche nettement moindre avec la charge faible.
Si cela paraît évident, il faut expliquer que ce n'est pas toujours le cas. L’évolution du son en un endroit donné auprès d'une bouche à feu dépend de plusieurs facteurs ; notamment de la masse et de la vitesse du projectile. On peut parfois constater qu'une flamme de bouche importante peu s'accompagner d'un niveau de bruit qui semble ne pas en rapport avec la différence de flamme que l'on observe entre deux charges de poudre. Cela se remarque surtout avec les poudres progressives dites "sans fumées".

Mon revolver est un Reb et non un Reb North. Il a un bâti en laiton et le canon cylindrique. Ce qui aurait pu être un Rigdon-Ansley serait mon "d'époque" qui lui a un bâti en acier mou ou en fer, mais qui a été livré à l'armurier de Richmond à finir mais avec une patente Colt et qui a été foré et rayé en 1857.

L'ancien est en haut, l'Uberti est en bas. Ils sont très proches de forme et aucun des deux n'a le talon de crosse qui remonte comme l'ont les Griswold.

Je n'ai jamais compris qu'on parle de REB NORTH. Mais je constate que les REB NORTH ont un canon octogonal et les REB tout court ont un canon cylindrique. Et celui que j'ai acheté pour remplacer au tir mon vénérable ancêtre est pratiquement le même que ledit ancêtre sauf qu'il a le bâti en laiton. Avec un canon cylindrique aussi.
Associer Rebel et North me paraît un paradoxe.
En fait, en replongeant dans le Cadiou, on y trouve une copie du Colt 1851 Navy, à canon octogonal fabriqué par Leech & Rigdon sous le nom commercial "Leech & Rigdon Navy. Toujours chez Cadiou, on trouve un "Rigdon-Ansley & C°" qui est aussi une copie du 1851 mais à canon cylindrique. En fait, c'est plutôt celui-ci qu'imite le "Reb Confédéré" de chez Uberti.
Chez Pietta, le 1851 à carcasse en laiton est dénommé 'Navy Confederate' alors que chez Uberti, celui que j'ai acheté en 1970 était vendu en France sous le nom de "Reb Confédéré".
Alors peut-être que les fabricants modernes de répliques ont introduit la notion de "Rebel" pour les canons cylindriques et de "Rebel North" pour les canons octogonaux.
Toutefois, toujours chez Cadiou, on trouve donc des Copies de Colt 1851 Navy Rigdon & Ansley avec le canon octogonal. Apparemment cette société a fabriqué plusieurs types de copies de 1851. Mais dans les armes d'époque produites au Sud, on trouve des cannibalisations faites avec des pièces produites dans les ateliers de la Confédération et des pièces récupérées sur des armes endommagées ou des stocks de pièces d'origine neuves datant d'avant-guerre. Cette dernière configuration est d'ailleurs beaucoup plus rare que celle des pièces récupérées sur des armes endommagées.
Ne perdons pas de vue qu'en début de guerre civile, beaucoup de gens avaient des armes personnelles venant de chez Smith & Wesson, de chez Colt ou de chez Remington, même au Sud. Avec la guerre, les liens avec les producteurs du nord se sont interrompus, mais les armes, elles, sont restées dans les mains de leurs détenteurs.
L'arsenal municipal de Columbia, en Caroline du Sud, détenait des armes militaires de fabrication nordiste. En ce qui concerne les armes de poing, les confédérés étaient dotés des mêmes armes que les armées du Nord, des revolvers achetés par l'armée des États-Unis et tombées dans l'escarcelle de la Confédération au moment de la Sécession.
C'est avec les armes longues que la différence s'est avérée rapidement désastreuse. Tout le monde a commencé la guerre avec les fusils à baïonnette et à un seul coup que l'on nommait encore "mousquets" en Amérique du Nord. Mais rapidement les Fédéraux se sont alignés avec des armes plus modernes à chargement par l'arrière qui permettaient de recharger sans se lever. Les Sharps ont permis de prendre à partie l'adversaire à très longue distance et les Confédérés n'avaient à leur opposer que peu d'armes équivalentes. La Maynard se chargeait aussi par la culasse et avait une munition intéressante mais portait moins loin et surtout il n'y en avait pas assez. Mais cela nous éloigne du sujet de ce fil.

Le "Cadiou" auquel je fais référence est le tome 1 de la série d'Yves L. CADIOU sur "Les Colt", volume dont le sous-titre est "Revolvers à percussion et conversions".
Cet ouvrage traite depuis les premières armes de Samuel Colt chez Paterson jusqu'au 1862.Ensuite il aborde en détail le Pocket Navy, contemporain des 1862 Police. En dernier chapitre, il traite des conversions.
Il s'agit d'un livre très clair et détaillé avec force photos, schémas et tableaux, très utile pour les Coltistes de notre forum. Ce livre est paru aux Éditions du Portail en 1993.
Et entre autres, il explique que dans la production confédérée, avec les ré-emplois de pièces et les cannibalisations faites parfois par des armuriers locaux ou même carrément par les fabricants il est très difficile de s'y retrouver. A la fin du chapitre sur le 1851, il écrit à propos des imitations et répliques de cette arme :
"Lors de la guerre de Sécession américaine (1861-1865) on fabriqua dans les États du Sud des revolvers de ce modèle pour l'armement de leurs troupes, la Colt nordiste ne fournissant plus de matériel de guerre aux confédérés. En plus des revolvers entièrement fabriqués dans le Sud, certains revolvers "confédérés" sont équipés de pièces Colt d'origine prises sur des revolvers détériorés récupérés sur les champs de bataille et il est très difficile de dresser un tableau complet des variantes de revolvers Colt Confederate Navy Pistol qui sont du reste extrêmement rares en Europe." Cadiou semble avoir eu accès aux mêmes informations que celles dont j'ai pu bénéficier. Ainsi, comme tu l'écris très justement dans ton post, c'est un vrai Capharnaüm dans ce domaine est il est logique que les fabricants de répliques en usent commercialement.